riduzione di capitale con accredito alla riserva

   Le considerazioni di Genghini e Panbianco mi confortano (non contrarietà
a ordine pubblico) e mi preoccupano (eventuale censurabilità ex post della
condotta del Notaio).
   Ove possibile, allora, torna utile Trib Milano o9.o3.2ooo che, se la
costituta riserva sia specificata come "non disponibile se non previa autor.
dell'ass. STRAORDINARIA, per imputaz. a cap. o sanatoria di perdite",
esplicit. conferma che "il cap. ridotto non viene rimborsato ai soci ma
accantonato a riserva vincolata ad operaz. sul cap.CON CONSEGUENTE INTEGRITà
DEL PATRIMONIO NETTO ATTUALE".
  Si super così la scarna motivaz. di Trib. Ravenna 26.9.2000, che
rifacendosi unicam. a Trib  Mi. 26.6.84 non tiene comunque conto del
successivo contrario Appello.

----- Original Message -----
From: "Maria Alessandra Panbianco" <mpanbianco@notariato.it>
To: "Notaio Sergio Lenhardy" <slenhardy@notariato.it>
Cc: "Gianmassimo Sechi" <gsechi@notariato.it>; "bruno panella"
<bpanella@notariato.it>; <sigillo@notariato.it>
Sent: Monday, March 18, 2002 10:28 AM
Subject: Re: R: RIDUZIONE CAPITALE (lungo)

> Il 2445 dice che "la riduzione del capitale ...esuberante ... puo' aver
luogo
> sia mediante liberazione ... sia mediante rimborso del capitale AI SOCI".
> Non si parla di riduzione mediante accredito di una riserva ma mediante
rimborso
> ai soci: riduzione e rimborso, nella lettera della legge, sono due aspetti
> collegati della fattispecie.
> L'accredito a riserva non e' "rimborso ai soci", intesi come singoli, ma
e'
> quello che hai ben detto tu.
> Da qui il dubbio (da non sottovalutare, secondo me) che il diritto di
credito al
> rimborso sia inscindibilmente connesso alla delibera di riduzione, ossia
che
> nasca una volta che questa sia adottata e richieda il consenso del suo
titolare
> per essere "oggetto di disposizione".
> Il problema e' che il socio dissenziente (quello che vuole il rimborso),
se nel
> regime dell'omologa giudiziaria i suoi soldi li avrebbe comunque chiesti
solo
> alla societa', adesso, secondo me, li chiederebbe anche al notaio, ad
esempio se
> nel frattempo quelle somme iscritte a riserva venissero erose da perdite e
non
> gli potessero piu' essere restituite da parte della societa' stessa;
sarebbe
> sicuramente tentato di chiederli a quel notaio che, iscrivendo quella
delibera,
> ha consentito che quelle somme divenissero disponibili da parte della
societa'
> stessa ma non dei soci uti singuli e, a favore di questa sua richiesta,
avrebbe
> molti argomenti dottrinali e giurisprudenziali da sfruttare.
> Quindi, da come vedo la questione, il notaio "rischia" se iscrive una
delibera
> non unanime: date le somme astrattamente in gioco, ben si capisce che
questo
> rischio potrebbe essere o diventare non tollerabile!
> Dopodiche', la tesi che tu suggerisci e argomenti, anche a me pare
sostenibile e
> coerente con il sistema, una volta superata la lettera della legge e
ricondotto
> il terzo tipo di riduzione per esuberanza (quella mediante accredito di
una
> riserva) a fattispecie autonoma in relazione alla quale il 2445 si
applicherebbe
> in via estensiva o analogica e in punto di disciplina.
> Preferirei pero' lasciare al giudice questo compito ingrato: non mi
risultano
> precedenti giudiziari in tal senso; quelli a me noti richiedono tutti il
> consenso unanime.
>
> Ciao
> Maria Alessandra Panbianco
>
>
>
>
>
> Notaio Sergio Lenhardy ha scritto:
>
> > Non capisco perchè dalla riduzione del capitale per esuberanza dovrebbe
> > nascere un diritto di credito del singolo socio all'ammontare, pro
quota,
> > della riduzione.
> > La delibera di riduzione per esuberanza (una volta passata indenne al
> > potere di opposizione dei creditori sociali) ha come effetto unicamente
> > quello di liberare una parte del capitale sociale dal vincolo di
> > destinazione (all'attività sociale) che affetta il capitale stesso.
> > Pertanto l'ammontare della riduzione resta pur sempre nel patrimonio
> > sociale, solo che ne muta lo status; diviene cioè privo di quella
necessaria
> > destinazione, con tutte le differenze di disciplina che ne conseguono.
> > La decisione se  questo ammontare deve restare nel patrimonio sociale
ovvero
> > essere distribuito tra i soci è un aspetto ulteriore che non mi sembra a
> > questo punto destare particolari problemi: trattandosi di un elemento
del
> > patrimonio sociale privo di particolari vincoli di destinazione la
> > competenza a disporne è della società, ed in particolare dell'assemblea
> > ordinaria, non dei soci uti singuli.
> > La tesi mi sembra coerente con quello che credo essere la proiezione in
> > bilancio della riduzione per esuberanza in sè e per sè: si riduce la
posta
> > "capitale sociale" e si crea una riserva (ordinaria) di pari importo.
> > O Sbaglio?
> > Saluti cordiali
> > Sergio Lenhardy
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: Maria Alessandra Panbianco <mpanbianco@notariato.it>
> > To: Gianmassimo Sechi <gsechi@notariato.it>
> > Cc: bruno panella <bpanella@notariato.it>; <sigillo@notariato.it>
> > Sent: Thursday, March 14, 2002 4:47 PM
> > Subject: Re: RIDUZIONE CAPITALE (lungo)
> >
> > > Diciamo che, mentre e' abbastanza pacifico, oggi, ritenere lecita e
> > iscrivibile
> > > una delibera unanime di riduzione per esuberanza attuata a mezzo di
> > passaggio a
> > > riserva della parte di capitale ritenuta esuberante, diventa assai
dubbia
> > la
> > > liceita' dell'operazione deliberata a maggioranza.
> > > Qui il notaio non e' che puo' risolvere la questione facilmente: a mio
> > parere,
> > > preso atto che buona parte degli interpreti parla di un diritto di
credito
> > che
> > > ogni socio vanterebbe in ordine al rimborso, si tratta di indagare se:
> > > a) il credito nasca dalla deliberazione di riduzione e la somma di
denaro
> > > oggetto dello stesso venga poi imputata a riserva dall'assemblea con
il
> > > consenso"uti singuli" dei soci ;
> > > oppure
> > > b) il credito nasca dalla delibera di rimborso (materiale), che
sarebbe,
> > per
> > > ipotesi, solo una delle due sottospecie di quel "rimborso del capitale
ai
> > soci"
> > > di cui parla il 2445 (l'altra sottospecie di "rimborso" sarebbe la
> > liberazione
> > > dal vincolo del capitale sociale che si attuerebbe con il passaggio a
> > riserva
> > > dell'esuberanza).
> > >
> > >
> > > In termini teorici, la tesi sub b) esercita il suo fascino su di me:
> > diciamo che
> > > mi tenta, soprattutto dopo avere letto (non ricordo dove) alcune
> > considerazioni
> > > sul problema simile della natura del credito al rimborso e sulla
liceita'
> > del
> > > rimborso in natura, che io prevedo sempre, in astratto, negli statuti
> > sociali da
> > > me predisposti e che mai mi ha dato problemi, finora. Pero' e' una
tesi
> > > "rischiosa" per il notaio e, per questo, non mi piace seguirla nella
> > pratica.
> > > Il Tribunale di Udine che hai citato si limita a dire "quanto invece
alla
> > tutela
> > > di questi ultimi [i soci] e, in particolare, di un loro eventuale
diritto
> > al
> > > rimborso immediato del capitale ridotto, qualsiasi ipotizzabile
questione
> > appare
> > > irrilevante nel caso in esame, stanti il carattere totalitario
> > dell'assemblea e
> > > l'unanimità di voti favorevoli alla delibera".
> > > Il commentatore del decreto (tale Fasolino), in Le Societa' 10/1996,
segue
> > la
> > > tesi sub a) e scrive: "L'adesione all'opinione favorevole alla
> > deliberazione di
> > > riduzione reale del capitale sociale mediante passaggio a riserva
> > disponibile
> > > dei fondi sovrabbondanti comporta la necessità di apprestare
un'adeguata
> > tutela
> > > delle posizioni dei singoli soci. Non può negarsi che ciascuno di essi
> > acquista,
> > > in forza della riduzione per esuberanza, il diritto all'attribuzione
> > mediante
> > > rimborso della quota rispettivamente e proporzionalmente spettantegli
e
> > questa
> > > posizione non può essere compressa da una deliberazione maggioritaria
che
> > > costringa i soci assenti o dissenzienti a subire un cambiamento della
> > natura dei
> > > loro apporti da conferimenti, con tutte le relative conseguenze, a
> > semplici
> > > fondi a disposizione della società. L'unica garanzia per i soci uti
> > singuli sarà
> > > una deliberazione approvata all'unanimità. Il consenso totalitario
elimina
> > > qualsiasi dubbio in relazione alla loro tutela poiché esprime
tecnicamente
> > la
> > > rinunzia al diritto scaturente dalla deliberazione e l'intento di
> > anteporre gli
> > > interessi della società ai propri. In quest' ordine d'idee s'
inserisce
> > anche
> > > questo provvedimento del Tribunale di Udine, nel quale il problema
viene
> > risolto
> > > in radice, «stanti il carattere totalitario dell'assemblea e
l'unanimità
> > di voti
> > > favorevoli alla delibera».
> > > Anche Quatraro mi risulta per la tesi a).
> > >
> > > Ecco invece i sostenitori della tesi b) che ho individuato grazie alla
> > nota 32
> > > del commento al decreto ravennate citato dalla collega Furnari:
> > > "" altra dottrina ..., al contrario, ritiene che "dal momento in cui
> > vengono
> > > sottoscritte le azioni ed eseguito il conferimento, la sorte del
> > conferimento
> > > stesso è affidato alle scelte della maggioranza ... La riduzione del
> > capitale
> > > esuberante, con accantonamento a riserva, può essere dunque deliberata
> > > dall'assemblea straordinaria e non richiede il consenso di tutti gli
> > azionisti",
> > > Nobili-Spolidoro, op. cit.; con molta chiarezza, sul punto anche Cera,
op.
> > cit.,
> > > il quale sostiene che "un diritto del socio a ricevere effettivamente
la
> > quota
> > > di capitale ridotto sussiste solo nel caso di riduzione del capitale
per
> > > esuberanza senza ulteriori decisioni dell'assemblea, mentre non può
> > escludersi
> > > la possibilità per la stessa assemblea di stabilire forme particolari
di
> > > esecuzione della riduzione e quindi anche l'imputazione a riserva
della
> > parte di
> > > capitale ridotto; così pure riterrei legittima una clausola statutaria
che
> > > riconoscesse espressamente all'assemblea tale potere". ""
> > >
> > > Chi ha ragione? Non lo so, ditemelo voi!
> > >
> > > In termini pratici, mi rifarei al Carusi (Metodo per la redazione di
atti
> > ed
> > > istituti giuridici negoziali, 1998, pagg. 375 e ss.) e tenderei ad
> > iscrivere la
> > > riduzione mediante costituzione di una riserva di importo
corrispondente,
> > SOLO
> > > "ove consti il consenso di tutti i soci". Altrimenti consiglierei di
> > procedere
> > > al rimborso nei confronti dei soci che lo vogliano, diminuendo
> > > corrispondentemente l'ammontare della costituenda riserva; in mancanza
di
> > cio',
> > > investirei il Tribunale della questione (rectius: non fisserei l'atto,
che
> > e'
> > > forse la cosa ... piu' semplice!).
> > >
> > > Scusandomi per la lunghezza del messaggio, vi (ri)saluto.
> > >
> > > Ciao
> > > Maria Alessandra Panbianco
> > >
> > >
> > > Gianmassimo Sechi ha scritto:
> > >
> > > >    La soluzione da te prospettata sub a  mi sembra assai
interessante e
> > > > potrebbe risolvere il problema nel caso concreto; forse non aiuta
sotto
> > il
> > > > profilo sistematico essendo ormai assodato, e finalmente, che la
> > liberazione
> > > > del vincolo della indisponibilità vada assimilata all'immediato
rimborso
> > ai
> > > > soci della parte di capitale esuberante (Cfr.Trib Udine 15.3.96).
> > > >    Si torna dunque alla fattibilità del metodo di riduzione. E non
> > > > comprendo, alla luce di quanto sopra, la tesi negativa sostenuta
dalle
> > corti
> > > > di merito se non nella prospettiva di un generale ostracismo alla
riduz.
> > x
> > > > esub. in sì e per sè.
> > > >    Grazie
> > > >                           g.sechi
> > > > ----- Original Message -----
> > > > From: "Maria Alessandra Panbianco" <mpanbianco@notariato.it>
> > > > To: "Gianmassimo Sechi" <gsechi@notariato.it>
> > > > Cc: "bruno panella" <bpanella@notariato.it>; <sigillo@notariato.it>
> > > > Sent: Thursday, March 14, 2002 10:09 AM
> > > > Subject: Re: RIDUZIONE CAPITALE
> > > >
> > > > > Molto schematicamente, io imposterei il problema ponendomi il
seguente
> > > > > interrogativo: a seguito della delibera di riduzione sorge sempre
e
> > > > > comunque in capo al socio un diritto di credito (al c.d. rimborso)
> > > > > oppure la nascita di questo credito (nonche' la sua natura:
credito
> > > > > pecuniario, a una somma di denaro, o altro) dipende da cio' che
> > > > > l'assemblea delibera in ordine alle modalita' di riduzione (che
non
> > > > > contrastino con i principi societari o dell'ordinamento in
generale,
> > > > > anche se non "tipizzate")?
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > Gianmassimo Sechi ha scritto:
> > > > >
> > > > > >   Ringrazio per la tempestività; il problema è che Appello
Milano
> > non
> > > > > > chiarisce, perchè non richiesto, se occorra o meno l'unanimità
dei
> > > > > > soci ed io, purtroppo, ho un socio dissenziente).   Grazie
> > > > > > comunque,                     g.sechi
> > > > > >
> > > > > >      ----- Original Message -----
> > > > > >      From: bruno panella
> > > > > >      To: sigillo@notariato.it ; Gianmassimo Sechi
> > > > > >      Sent: Wednesday, March 13, 2002 6:54 PM
> > > > > >      Subject: Re: RIDUZIONE CAPITALE
> > > > > >       Immagino che quando parli di Tribunale tu voglia riferirti
> > > > > >      all'art.2411, primo comma, c.c. nel testo novellato dalla
> > > > > >      legge 340/2000.Ciò premesso, pur in presenza di alcune
> > > > > >      risalenti voci contrarie, si deve ritenere che la riduzione
> > > > > >      del capitale sociale per esuberanza possa attuarsi mediante
> > > > > >      passaggio a riserva della parte del capitale ritenuta
> > > > > >      esuberante (cfr. App.Milano 13/12/1984 in Riv.Not. 1985,
> > > > > >      706).             Bruno Panella - Udine
> > > > > >
> > > > > >           ----- Original Message -----
> > > > > >           From: Gianmassimo Sechi
> > > > > >           To: sigillo@notariato.it
> > > > > >           Sent: Wednesday, March 13, 2002 4:30 PM
> > > > > >           Subject: RIDUZIONE CAPITALE
> > > > > >               Chiedo alla lista se una riduzione di
> > > > > >           capitale, in s.p.a., per esuberanza, con
> > > > > >           imputazione a riserva, richieda o meno
> > > > > >           l'intervento del tribunale.   Grazie a chi volesse
> > > > > >           indicarmi utili precedenti.
> > > > > >
> > > > >
> > >
>

 Gianmassimo Sechi ha scritto:

 La soluzione da te prospettata sub ami sembra assai
interessante e
potrebbe risolvere il problema nel caso concreto; forse non aiuta
sotto
il
profilo sistematico essendo ormai assodato, e finalmente, che la
liberazione
del vincolo della indisponibilità vada assimilata all'immediato
rimborso
ai
soci della parte di capitale esuberante (Cfr.Trib Udine 15.3.96).
 Si torna dunque alla fattibilità del metodo di riduzione. E non
comprendo, alla luce di quanto sopra, la tesi negativa sostenuta
dalle
corti
di merito se non nella prospettiva di un generale ostracismo alla
riduz.
x
esub. in sì e per sè.
 Grazie
g.sechi

From: Maria Alessandra Panbianco <mpanbianco@notariato.it
To: Gianmassimo Sechi <gsechi@notariato.it
Cc: bruno panella <bpanella@notariato.it; <sigillo@notariato.it
Sent: Thursday, March 14, 2002 4:47 PM
Subject: Re: RIDUZIONE CAPITALE (lungo)
 
 Diciamo che, mentre e' abbastanza pacifico, oggi, ritenere lecita e
iscrivibile
 una delibera unanime di riduzione per esuberanza attuata a mezzo di
passaggio a
 riserva della parte di capitale ritenuta esuberante, diventa assai
dubbia
la
 liceita' dell'operazione deliberata a maggioranza.
 Qui il notaio non e' che puo' risolvere la questione facilmente: a mio
parere,
 preso atto che buona parte degli interpreti parla di un diritto di
credito
che
 ogni socio vanterebbe in ordine al rimborso, si tratta di indagare se:
 a) il credito nasca dalla deliberazione di riduzione e la somma di
denaro
 oggetto dello stesso venga poi imputata a riserva dall'assemblea con
il
 consenso"uti singuli" dei soci ;
 oppure
 b) il credito nasca dalla delibera di rimborso (materiale), che
sarebbe,
per
 ipotesi, solo una delle due sottospecie di quel "rimborso del capitale
ai
soci"
 di cui parla il 2445 (l'altra sottospecie di "rimborso" sarebbe la
liberazione
 dal vincolo del capitale sociale che si attuerebbe con il passaggio a
riserva
 dell'esuberanza).

 In termini teorici, la tesi sub b) esercita il suo fascino su di me:
diciamo che
 mi tenta, soprattutto dopo avere letto (non ricordo dove) alcune
considerazioni
 sul problema simile della natura del credito al rimborso e sulla
liceita'
del
 rimborso in natura, che io prevedo sempre, in astratto, negli statuti
sociali da
 me predisposti e che mai mi ha dato problemi, finora. Pero' e' una
tesi
 "rischiosa" per il notaio e, per questo, non mi piace seguirla nella
pratica.
 Il Tribunale di Udine che hai citato si limita a dire "quanto invece
alla
tutela
 di questi ultimi [i soci] e, in particolare, di un loro eventuale
diritto
al
 rimborso immediato del capitale ridotto, qualsiasi ipotizzabile
questione
appare
 irrilevante nel caso in esame, stanti il carattere totalitario
dell'assemblea e
 l'unanimità di voti favorevoli alla delibera".
 Il commentatore del decreto (tale Fasolino), in Le Societa' 10/1996,
segue
la
 tesi sub a) e scrive: "L'adesione all'opinione favorevole alla
deliberazione di
 riduzione reale del capitale sociale mediante passaggio a riserva
disponibile
 dei fondi sovrabbondanti comporta la necessità di apprestare
un'adeguata
tutela
 delle posizioni dei singoli soci. Non può negarsi che ciascuno di essi
acquista,
 in forza della riduzione per esuberanza, il diritto all'attribuzione
mediante
 rimborso della quota rispettivamente e proporzionalmente spettantegli
e
questa
 posizione non può essere compressa da una deliberazione maggioritaria
che
 costringa i soci assenti o dissenzienti a subire un cambiamento della
natura dei
 loro apporti da conferimenti, con tutte le relative conseguenze, a
semplici
 fondi a disposizione della società. L'unica garanzia per i soci uti
singuli sarà
 una deliberazione approvata all'unanimità. Il consenso totalitario
elimina
 qualsiasi dubbio in relazione alla loro tutela poiché esprime
tecnicamente
la
 rinunzia al diritto scaturente dalla deliberazione e l'intento di
anteporre gli
 interessi della società ai propri. In quest' ordine d'idee s'
inserisce
anche
 questo provvedimento del Tribunale di Udine, nel quale il problema
viene
risolto
 in radice, «stanti il carattere totalitario dell'assemblea e
l'unanimità
di voti
 favorevoli alla delibera».
 Anche Quatraro mi risulta per la tesi a).

 Ecco invece i sostenitori della tesi b) che ho individuato grazie alla
nota 32
 del commento al decreto ravennate citato dalla collega Furnari:
 "" altra dottrina ..., al contrario, ritiene che "dal momento in cui
vengono
 sottoscritte le azioni ed eseguito il conferimento, la sorte del
conferimento
 stesso è affidato alle scelte della maggioranza ... La riduzione del
capitale
 esuberante, con accantonamento a riserva, può essere dunque deliberata
 dall'assemblea straordinaria e non richiede il consenso di tutti gli
azionisti",
 Nobili-Spolidoro, op. cit.; con molta chiarezza, sul punto anche Cera,
op.
cit.,
 il quale sostiene che "un diritto del socio a ricevere effettivamente
la
quota
 di capitale ridotto sussiste solo nel caso di riduzione del capitale
per
 esuberanza senza ulteriori decisioni dell'assemblea, mentre non può
escludersi
 la possibilità per la stessa assemblea di stabilire forme particolari
di
 esecuzione della riduzione e quindi anche l'imputazione a riserva
della
parte di
 capitale ridotto; così pure riterrei legittima una clausola statutaria
che
 riconoscesse espressamente all'assemblea tale potere". ""

 Chi ha ragione? Non lo so, ditemelo voi!

 In termini pratici, mi rifarei al Carusi (Metodo per la redazione di
atti
ed
 istituti giuridici negoziali, 1998, pagg. 375 e ss.) e tenderei ad
iscrivere la
 riduzione mediante costituzione di una riserva di importo
corrispondente,
SOLO
 "ove consti il consenso di tutti i soci". Altrimenti consiglierei di
procedere
 al rimborso nei confronti dei soci che lo vogliano, diminuendo
 corrispondentemente l'ammontare della costituenda riserva; in mancanza
di
cio',
 investirei il Tribunale della questione (rectius: non fisserei l'atto,
che
e'
 forse la cosa ... piu' semplice!).

 Scusandomi per la lunghezza del messaggio, vi (ri)saluto.

 Ciao
 Maria Alessandra Panbianco

----- Original Message -----
From: "Maria Alessandra Panbianco" <mpanbianco@notariato.it
To: "Gianmassimo Sechi" <gsechi@notariato.it
Cc: "bruno panella" <bpanella@notariato.it; <sigillo@notariato.it
Sent: Thursday, March 14, 2002 10:09 AM
Subject: Re: RIDUZIONE CAPITALE
 
 Molto schematicamente, io imposterei il problema ponendomi il
seguente
 interrogativo: a seguito della delibera di riduzione sorge sempre
e
 comunque in capo al socio un diritto di credito (al c.d. rimborso)
 oppure la nascita di questo credito (nonche' la sua natura:
credito
 pecuniario, a una somma di denaro, o altro) dipende da cio' che
 l'assemblea delibera in ordine alle modalita' di riduzione (che
non
 contrastino con i principi societari o dell'ordinamento in
generale,
 anche se non "tipizzate")?

 Gianmassimo Sechi ha scritto:

Ringrazio per la tempestività; il problema è che Appello
Milano
non
chiarisce, perchè non richiesto, se occorra o meno l'unanimità
dei
soci ed io, purtroppo, ho un socio dissenziente). Grazie
comunque, g.sechi
 
 ----- Original Message -----
 From: bruno panella
 To: sigillo@notariato.it ; Gianmassimo Sechi
 Sent: Wednesday, March 13, 2002 6:54 PM
 Subject: Re: RIDUZIONE CAPITALE
Immagino che quando parli di Tribunale tu voglia riferirti
 all'art.2411, primo comma, c.c. nel testo novellato dalla
 legge 340/2000.Ciò premesso, pur in presenza di alcune
 risalenti voci contrarie, si deve ritenere che la riduzione
 del capitale sociale per esuberanza possa attuarsi mediante
 passaggio a riserva della parte del capitale ritenuta
 esuberante (cfr. App.Milano 13/12/1984 in Riv.Not. 1985,
 706). Bruno Panella - Udine
 
----- Original Message -----
From: Gianmassimo Sechi
To: sigillo@notariato.it
Sent: Wednesday, March 13, 2002 4:30 PM
Subject: RIDUZIONE CAPITALE
Chiedo alla lista se una riduzione di
capitale, in s.p.a., per esuberanza, con
imputazione a riserva, richieda o meno
l'intervento del tribunale. Grazie a chi volesse
indicarmi utili precedenti.

Not. Gianmassimo Sechi 
gsechi@notariato.it

Le considerazioni di Genghini e Panbianco mi confortano (non contrarietà all’ordine pubblico) e mi preoccupano (eventuale censurabilità ex post della condotta del Notaio).

Ove possibile, allora, torna utile Trib. Milano 09.03.2000, che, se la costituta riserva sia specificata come "non disponibile se non previa autorizzazione dell'assemblea straordinaria, per imputazione a capitale o sanatoria di perdite", esplicitamente conferma che "il capitaleridotto non viene rimborsato ai soci ma accantonato a riserva vincolata ad operazionisul capitale con conseguente integrità del patrimonio netto attuale".

Si supera così la scarna motivazione delTrib. Ravenna 26.09.2000, cherifacendosi unicamenteal Trib. Milano 26.06.1984 non tiene comunque conto del successivo contrario Appello.

Not. Maria Alessandra Panbianco
mpanbianco@notariato.it

Il 2445, c.c., dice che "la riduzione del capitale... esuberante...puo' aver luogosia mediante liberazione ... sia mediante rimborso del capitale ai soci".

Non si parla di riduzione mediante accredito di una riserva ma mediante rimborsoai soci: riduzione e rimborso, nella lettera della legge, sono due aspetticollegati della fattispecie.

L'accredito a riserva non e' "rimborso ai soci", intesi come singoli.

Da qui il dubbio (da non sottovalutare, secondo me) che il diritto di credito alrimborso sia inscindibilmenteconnesso alla delibera di riduzione, ossia chenasca una volta che questa sia adottata e richieda il consenso del suo
titolareper essere "oggetto di disposizione".

Il problema e' che il socio dissenziente (quello che vuole il rimborso), se nelregime dell'omologa giudiziaria i suoi soldi li avrebbe comunque chiesti soloalla societa', adesso, secondo me, li chiederebbe anche al notaio, ad esempio senel frattempo quelle somme iscritte a riserva venissero erose da perdite e non gli potessero piu' essere restituite da parte della societa' stessa; sarebbesicuramente tentato di chiederli a quel notaio che, iscrivendo quella delibera,ha consentito che quelle somme divenissero disponibili da parte della societa'stessa ma non dei soci uti singuli e, a favore di questa sua richiesta, avrebbemolti argomenti dottrinali e giurisprudenziali da sfruttare.

Quindi, da come vedo la questione, il notaio "rischia" se iscrive una deliberanon unanime: date le somme astrattamente in gioco, ben si capisce che questorischio potrebbe essere o diventare non tollerabile!

Dopodiche', la tesi che tu suggerisci e argomenti, anche a me pare sostenibile e coerente con il sistema, una volta superata la lettera della legge e ricondottoil terzo tipo di riduzione per esuberanza (quella mediante accredito di
unariserva) a fattispecie autonoma in relazione alla quale il 2445 si applicherebbein via estensiva o analogica e in punto di disciplina.

Preferirei pero' lasciare al giudice questo compito ingrato: non mi risultanoprecedenti giudiziari in tal senso; quelli a me noti richiedono tutti ilconsenso unanime.

Not. Sergio Lenhardy
slenhardy@notariato.it

Non capisco perchè dalla riduzione del capitale per esuberanza dovrebbe nascere un diritto di credito del singolo socio all'ammontare, pro quota, della riduzione.

La delibera di riduzione per esuberanza (una volta passata indenne al potere di opposizione dei creditori sociali) ha come effetto unicamente quello di liberare una parte del capitale sociale dal vincolo di destinazione (all'attività sociale) che affetta il capitale stesso. 

Pertanto l'ammontare della riduzione resta pur sempre nel patrimonio sociale, solo che ne muta lo status; diviene cioè privo di quella necessaria destinazione, con tutte le differenze di disciplina che ne conseguono. 

La decisione sequesto ammontare deve restare nel patrimonio sociale ovvero essere distribuito tra i soci è un aspetto ulteriore che non mi sembra a questo punto destare particolari problemi: trattandosi di un elemento
del patrimonio sociale privo di particolari vincoli di destinazione la competenza a disporne è della società, ed in particolare dell'assemblea ordinaria, non dei soci uti singuli.

La tesi mi sembra coerente con quello che credo essere la proiezione in bilancio della riduzione per esuberanza in sè e per sè: si riduce la posta "capitale sociale" e si crea una riserva (ordinaria) di pari importo.